ЗАО «Волгатранснефть» (судовладелец затонувшего 15 декабря в Керченском проливе танкера «Волгонефть-239», чья корма выброшена на мель возле Тамани) собирается оспаривать вчерашнее (13-го февраля) решение Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности за «нарушение технических регламентов» – об этом журналистам заявила представительница интересов этой компании в суде Ольга Паутова.
Из сути готовящихся сразу нескольких апелляционных жалоб (в которых, кроме прочего, планируется достаточно претензий к суду по процессуальному регламенту) стоит выделить главное несогласие ответчиков с канунным решением правосудия – защита считает, что возлагать всю ответственность за случившееся кораблекрушение танкера «Волгонефть-239» только на судовладельца – неправильно, потому как движение корабля контролировали ещё и портовые службы и фрахтователь.
Напомним: 13-го февраля владельца «Волгонефти-239» оштрафовали на 300 тысяч рублей за нарушение техрегламентов. Суд не принял во внимание доводы Ольги Паутовой (представлявшей на заседании компанию «Волгатранснефть»), которая пыталась причину крушения «Волгонефти-239» свести к тому факту, что в момент начала шторма 15 декабря все находившиеся в акватории Керченского пролива суда были направлены в укрытие, а указанному танкеру такого места (для укрытия) не нашлось. В результате судно стало заложником вынужденных обстоятельств неравной борьбы со стихией, что и привело к кораблекрушению, потому что конструктивные возможности корпуса «Волгонефти-239» не рассчитаны на ветро-волновую нагрузку, которой танкер подвергся в день ЧП. Тем не менее, судовладелец, по заявлениям Паутовой, не видит прямой причинно-следственной связи между крушением «Волгонефти-239» и фактом того, что это судно класса «река- море», согласно техническому регламенту, не имело право в зимний период плавать в Керченском проливе.
Суд же в своём решении оштрафовать ООО «Волгатранснефть» «за нарушение требований технических регламентов» на 300 тысяч рублей взял за основу доводы представителя истца (Новороссийской природоохранной прокуратуры), который настаивал, что эксплуатация в Керченском проливе данного судна после 30 ноября есть ни что иное, как прямое нарушение этих пресловутых техрегламентов.
*****
От редакции (глядя на комментарии к предыдущим на эту тему материалам на различных информационных интернет-площадках) хотим заострить внимание, что штраф в 300 тысяч рублей, о котором выше идёт речь, присуждён судовладельцу за конкретное правонарушение (несоблюдение норм эксплуатации танкера) и не имеет никакого отношения к материальному ущербу, причинённому природе в результате разлива мазута после кораблекрушения, который (ущерб) ещё только предстоит оценить – первое судебное заседание по этому вопросу назначено на 20 февраля.
Что же касается способа возмещения того самого ущерба, который, в конечном итоге, будет присуждён судовладельцам танкеров, устроивших в Чёрном и Азовском морях экологическую катастрофу федерального масштаба, то стоит напомнить, что хотя и обе эти компании (ООО «Кама Шиппинг» и ЗАО «Волгатранснефть») де-юре являются убыточными и находятся на грани банкротства, но само судно «Волгонефть-212» на тот случай, который с ним произошёл 15 декабря в Керченском проливе, застраховано в АО «ВСК» на сумму в 23,4 млн долларов США, а «Волгонефть-239» – в ООО «Абсолют Страхование» на 20 млн долларов, что в общем итоге по сегодняшнему курсу составляет почти 4 млрд рублей. По мнению части экспертов, этих средств может быть достаточно, чтобы и покрыть расходы по ликвидации РЕАЛЬНЫХ последствий кораблекрушений, и рассчитаться за утилизацию обоих танкеров.
